Contenido elaborado por el equipo DataMedix.
Revisión metodológica: Dr. Lucas Vargas, médico epidemiólogo.
La discusión suele ser una de las secciones más difíciles de una tesis o artículo científico.
En los resultados dices qué encontraste.
En la discusión debes explicar:
- qué significa;
- cómo se relaciona con investigaciones previas;
- qué podría explicarlo;
- cuáles son sus limitaciones;
- qué implicaciones puede tener.
El ICMJE señala que los trabajos originales suelen seguir la estructura IMRAD —Introducción, Métodos, Resultados y Discusión— y que estas secciones cumplen funciones distintas.
1. Empieza por el hallazgo principal
El primer párrafo debería recordar:
- diseño;
- población;
- objetivo;
- hallazgo central.
Ejemplo:
En este estudio transversal realizado en 327 pacientes hospitalizados se encontró una asociación entre fragilidad y estancia hospitalaria prolongada. Los pacientes con mayor puntuación de fragilidad presentaron una mayor frecuencia de estancias superiores a siete días.
No repitas todas las cifras.
2. Compara con la literatura
Después puedes contrastar tu resultado con otros estudios.
Una buena comparación responde:
- ¿Encontraron algo similar?
- ¿La magnitud fue parecida?
- ¿La población era comparable?
- ¿Utilizaron el mismo diseño?
- ¿Midieron las variables de igual manera?
Evita:
Pérez encontró lo mismo. López también. Gómez encontró algo diferente.
Esto produce una lista de resúmenes.
Es mejor:
La asociación observada coincide con lo informado por Pérez et al., quienes describieron una mayor estancia hospitalaria entre pacientes con fragilidad. Sin embargo, la magnitud fue superior en su estudio, posiblemente debido a una población de mayor edad y una definición diferente del desenlace.
3. Explica posibles razones
Puedes proponer explicaciones basadas en:
- mecanismos clínicos;
- diferencias poblacionales;
- forma de medir las variables;
- criterios de inclusión;
- severidad;
- contexto institucional;
- tratamiento recibido;
- duración del seguimiento.
Utiliza lenguaje prudente:
- podría explicarse por;
- una posible explicación es;
- estos hallazgos pueden estar relacionados con;
- es posible que.
No presentes una hipótesis explicativa como un hecho demostrado.
4. Discute los resultados diferentes
No escondas discrepancias.
Cuando otro estudio obtiene resultados diferentes, analiza:
- muestra;
- diseño;
- prevalencia basal;
- medición;
- contexto;
- potencia y precisión;
- confusión;
- seguimiento.
Las diferencias también generan conocimiento.
5. Analiza la relevancia clínica
No preguntes únicamente:
¿p fue menor de 0,05?
Pregunta:
- ¿la diferencia es suficientemente grande?
- ¿podría modificar decisiones?
- ¿qué tan preciso es el efecto?
- ¿el desenlace es clínicamente relevante?
- ¿es aplicable a otros pacientes?
6. Incluye fortalezas
Una discusión equilibrada también puede señalar fortalezas reales:
- muestra representativa;
- mediciones estandarizadas;
- seguimiento completo;
- uso de instrumentos validados;
- ajuste de confusores previamente definidos;
- buena calidad de la base.
Evita presentar como “fortaleza” características rutinarias.
7. Expón las limitaciones
No utilices frases genéricas como:
“Este estudio tuvo algunas limitaciones.”
Explica:
- cuál fue la limitación;
- cómo podría afectar los resultados;
- en qué dirección;
- qué se hizo para reducirla.
Ejemplo:
Al tratarse de un estudio retrospectivo, la disponibilidad de variables estuvo limitada por la información registrada en las historias clínicas, lo que pudo generar clasificación incompleta de algunas exposiciones.
8. Habla de generalización con prudencia
Pregúntate:
- ¿de dónde provino la muestra?
- ¿qué pacientes quedaron excluidos?
- ¿es una sola institución?
- ¿el contexto es especializado?
- ¿los resultados serían aplicables a otros escenarios?
Recomendaciones de estructurar la discusión de una tesis médica
- Hallazgo principal.
- Primer resultado importante + comparación.
- Segundo resultado + comparación.
- Explicaciones posibles.
- Relevancia clínica.
- Fortalezas.
- Limitaciones.
- Implicaciones y futuras investigaciones.
- Cierre.
Errores frecuentes al estructurar la discusión de una tesis médica
- repetir resultados;
- convertir la discusión en una revisión bibliográfica;
- exagerar causalidad;
- hablar únicamente de estudios que coinciden;
- ignorar resultados negativos;
- usar “significativo” como sinónimo de importante;
- incluir datos nuevos;
- esconder limitaciones;
- afirmar más de lo permitido por el diseño.
STROBE ofrece recomendaciones específicas para la presentación transparente de estudios observacionales, incluyendo la discusión de limitaciones y generalización.
Conclusión
La discusión debe explicar el significado de los resultados sin ir más allá de la evidencia disponible.
No gana calidad por tener veinte páginas. Gana calidad cuando relaciona de manera crítica los hallazgos con la evidencia, el diseño y las limitaciones.
¿Necesitas estructurar la discusión de una tesis médica?
En DataMedix podemos revisar tus resultados y ayudarte a construir una discusión coherente con la literatura, el diseño y los objetivos.
Referencias
- Boesen, K., & Gluud, C. (2026). Justification of clinical trials with updated systematic reviews: calling on the ICMJE to introduce publication requirements. Royal Society Open Science, 13(5), 1-6.
- Kumar, V., & Dabas, A. (2026). ICMJE Recommendations (2026) on the Use of Artificial Intelligence in Scientific Writing. Indian Pediatrics, 63(6), 457-457.
- ICMJE Recommendations. 2026. https://www.icmje.org/recommendations/
- Von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., Pocock, S. J., Gøtzsche, P. C., & Vandenbroucke, J. P. (2007). The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. The lancet, 370(9596), 1453-1457.
- KERR, L. (2007). The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Annals of internal medicine.
- Lang, T. A., & Altman, D. G. (2014). Statistical analyses and methods in the published literature: The SAMPL guidelines. Guidelines for reporting Health Research: A User’s manual, 264-274.
- Lang, T. A., & Altman, D. G. (2015). Basic statistical reporting for articles published in biomedical journals: the “Statistical Analyses and Methods in the Published Literature” or the SAMPL Guidelines. International journal of nursing studies, 52(1), 5-9.
- Indrayan, A. (2020). Reporting of basic statistical methods in biomedical journals: improved SAMPL guidelines. Indian pediatrics, 57(1), 43-48.
